Du nouveau encore !
Un complément d'information sur quelques "détails" VOIR ICI
En revanche, que faut-il comprendre du tableau ?
Pour quoi ? Contre quoi ?
Serait-ce des "pour" les installations temporaires ?
Serait-ce des "contre" la tour seulement ?
Ou bien serait-ce "pour" les pontons en béton ?
Ou peut-être pour le "contre" ou contre le "pour" ?
Vous les particuliers qui avez posé des questions, fait des propositions à l'enquête publique, avez-vous trouvé réponse dans le rapport et les conclusions ?
Revoir le rapport et conclusions sur le site du CG
Mettez un commentaire ci-dessous....pour nous dire votre satisfaction ou déception.
Rien de nouveau, tout à été dit avec précisions dans le rapport et les conclusions du C Enqqueteur.
RépondreSupprimerElles me semblent satisfaisantes aux vues des réponses apportées. Que celà ne vous conviennent pas, parce que celà ne va pas dans votre sens, OK, mais arretez de parler au nom d'une population locale que vous ne représentez que minoritairement.
Il y a d'autres combats beaucoup plus importants à mener pour le bien-etre de tous les habitants de l'APS que cette bataille digne de "Clochemerle" qui ne vous valorise absolument pas.
Monsieur. Je pense que la population locale est belle et bien contre ce projet et cela très majoritairement! La population locale est pour les Championnats du monde sur le lac d'Aiguebelette, mais uniquement avec des installations provisoires. La crainte de la population est de voir petit à petit le CG faire main basse sur le lac, pour y créer une grosse base internationale d'aviron. Pour preuve, pourquoi racheter tout ce qui peut être acheter au bord lac, et vouloir à tous prix créer de façon définitive des constructions pour l'aviron. Le pays ne vit pas de l'aviron et n'en vivra jamais. La majeure partie des personnes qui viennent au lac ne viennent pas pour l'aviron, mais pour pouvoir se baigner, se promener, pêcher, faire du parapente, du vélo, admirez la faune et la flore, etc... Ce n'est pas les quelques personnes qui font de l'aviron qui font travailler le lac. De plus, pourquoi installer d'affreux pontons jonchés de câbles, détériorer des plages, mécontenter les habitants pour se servir soit disant de toutes ces gênes définitives que quelques jours d'utilisation par an! Un complexe pour l'aviron existe, est aujourd'hui accepter, et en plus vous souhaitez continuer à le faire fonctionner! Alors pour quelques compétitions, Il suffit seulement de faire du provisoire, tout à fait réalisable car des études par des personnes spécialisées dans l'événementiel nous l'ont prouvé. Dans ce cas, c'est tout un pays qui serait content. Aussi bien les gens des avirons, les touristes de tout bord et la population locale. Ma maison est située au dessus du Chalet du Lac. Vous trouver cela normal de construire devant mes fenêtres un énorme ponton avec d'affreux dérouleurs de câbles, détruisant une bonne partie du paysage, la faune, la flore, tout ça pour quelques jours par an! Pour ma part, je remercie le Collectif de défendre l'avis de la population. Au contraire, les personnes qui se mettent bénévolement à la défense des habitants locaux peuvent être très fiers de ce qu'elles font. Je ne laisserai pas mon commentaire en tant que anonyme, car je n'ai pas honte de vouloir préserver l'environnement pour les générations futures. Maintenant, je vousinvite à ne pas rester dans l'ombre, d'assumer vos dire, et à communiquer votre nom. Cordialement.
SupprimerPour information, je vous informe que le collectif organise une manifestation samedi à partir de 10h30 vers la maison du lac. Je vous invite à vous y rendre,tout comme je vais le faire, afin de voir si cette manifestation n'est composée que d'une dizaine de personnes du collectif, ou si finalement, beaucoup de personnes sont présentes. Je pense que si je ne vois que quelques personnes sur place, alors je conviendrais avec vous que vous avez raison, et alors, je vous site : "cette bataille digne de "Clochemerle" qui ne vous valorise absolument pas", sera la réalité. Cordialement, et à samedi j'espère.
Supprimerle collectif représente une minorité? ah ah je rigole. lisez un peu le rapport de ce cher monsieur le commissaire enquêteur en page 10 , vous avez un jolie tableau. les proportions ne sont pas ce qu'on appelle "une majorité écrasante"!.
Supprimera bon entendeur
Pour M. Anonyme, j'étais présent ce matin à la manifestation organisée par le collectif, et bien figurez-vous qu'il y avait beaucoup de monde! Pourtant, un Samedi matin, alors que beaucoup travaillent, que beaucoup sont très occupés, que de monde!!! Si ça avait été un dimanche, la circulation aurait totalement été coupée, et pendant longtemps. Donc, je suis rassuré, la population est bel et bien contre ce projet de constructions définitives.
SupprimerLa protection durable de l'environnement, une bataille de Clochemerle ?? Peut-être... mais après tout on s'en fou, le département est en pleine croissance... Dépensons sans compter l'argent du contribuable "pour le bien être de tous les habitants de l'APS" !!
RépondreSupprimerJe ne trouve absolument pas réponse à mes questions ainsi que réponses aux craintes de dégradation de l'environnement sur les années futures, du style ensablement de la partie du lac situé vers le camping de l'Ambroisière et le chalet du lac, risque casé par la pose de plots de bétons non loin de la sortie de la Leysse, modifiant ainsi les courants, Dégradation visuelle depuis la plage du camping de l'Ambroisière causée par la mise en place du nouveau ponton et des systèmes de câblerie, dégradation forcée des roselières situées entre la plage de près d'Argent et l'hôtel Chalet du Lac, Dégradation générale sur la beauté du lac, etc.... Les avis des différents associations n'ont absolument pas été regardés Dans les études d'impacts. Pour ce qui est de la population locale, M. Anonyme avance que la population est majoritairement pour. Sur quoi vous basez-vous car pour ma part, par concertation de la population, je dirais que la population est majoritairement contre. Si vous avez des chiffres??? Moi je ne parle que de ce j'entends dire dans le pays, et je ne suis pas politique, donc les personnes peuvent s'exprimer librement avec moi. Merci au collectif de faire enfin entendre la parole des habitants. Des combats à mener, oui, il y en a beaucoup d'autres, mais la parole du peuple ne fait que commencer à se faire entendre! Je pense à la sécurisation de la route de la montagne, au projet de carrière sur Marcieux, etc..etc... Nos élus vont peut-être bien être obligés de se rendre compte que l'on ne fait pas n'importe quoi avec l'argent des contribuables. Des choses utiles à faire pour les habitants locaux, ce n'est pas ce qui manque, et bien plus utile que ces dépenses pour l'aviron. De plus elles ne seraient pas là pour détériorer la beauté de ce lac, mais bien pour le garder intact. Si le projet venait à se réaliser, faites des photos de notre beau lac d'aujourd'hui, gardez les, et dans quelques années vous aurez honte de ce que vous avez oser laisser faire.
RépondreSupprimerOn a vraiment l'impression que le commissaire enqueteur est partie prenante dans ce projet, voir même soudoyé par le CG...
RépondreSupprimerJe suis réellement déçu du manque de réponse, du dénigrement et de la ligne de conduite nauséabonde dictée par le CG.
Totale ignorance et dénie des impacts environnementaux et visuels sur le lac par rapport aux apports réels à la population.
Remise en question, changement de statuts d'arrêté de protection naturels...
A la hauteur de cette malsaine "Maison du Lac"
Bref, une ignorance volontaire et marquée, pour rester poli.
Ces pauvres gens ne voient que leur petite personne individuelle, cultivent la politique de l'autruche par une conscience qui n'en a plus que le nom
Le CG, et la CCLA vont à l'encontre de la voix majoritaire des populations locales, à l'encontre du respect de l'environnement qui nous fait vivre, et duquel nous fesons partie intégrante
Ils vont droit dans le mur si ils pensent que la population va laisser faire une telle ineptie
INDIGNONS NOUS!!!
A samedi
Raphaël BORNARD
cf. Anonyme et D. Robin:C'est un Appel du 18 juin qu'il nous faut. En effet nous avons bien les envahisseurs (les "Pour" ne sont pas du pays), les collabos (des élus ou affidés),les profiteurs et délateurs (restaurateurs marrons etc...),et,par ailleurs les Résistants qui ont d'abord cru que les choses pouvaient s'arranger. Or il est évident que rien ne s'arrange, il faut donc que ça change.
RépondreSupprimerTout à fait d'accord !!!
Supprimerce n'est sans doute pas l'intelligence qui prédomine chez monsieur anonyme car on voit bien que le rapport de l'enquêteur est rondement dirigé dans le sens du CG. la place de l'aviron est,pour le bien de tous y compris d'eux même, au milieux du lac .il faut peu pour que tout le monde s'entende, premièrement arrêter les mensonges et reconnaître que le but ultime du CG est de faire une base international au dépens de tous les autres usagers du lac,tous ça pour une poignée de licenciés régionaux .pour information les pêcheurs a eux seul représente plus de 600 carte a l'année sens compter les cartes vacances.de plus il me semble que en région parisienne un bassin international et en construction , qui va encore coûter des million d'euros aux contribuables mais qui ne dérangeras personne puisque crée de toute pièce .d'autre part j'aimerais bien savoir ce qui c'est passé a Vichy pour que la fédération d'aviron en soit partie .
RépondreSupprimerDans ce rapport, hormis le fait qu'il n'y a pas besoin de sortir de St Cyr pour se rendre compte que le commissaire enquêteur est partie prenante, j'ai constaté que mon nom était associé à "avis défavorable" sans précision ; or il se trouve que depuis le début je clame haut et fort être pour les championnats du monde d'aviron mais contre les nouvelles installations pérennes ; qui plus est l'argent pourrait tout à fait être utilisé pour : sécuriser la montagne, restaurer la tour d'arrivée, aider les commerces locaux sur des projets de rénovations par exemple (hotel). J'ai demandé la correction du rapport et l'ai obtenu MAIS les termes utilisés par le commissaire enquêteur ne sont toujours pas très clairs "avis défavorable - pour les installations pérennes", alors je me demande comment je dois l'interprêter ?! Suis je passée en un claquement de doigt du côté obscur de la force en étant contre les championnats et pour les nouvelles installations ???? Pourtant je ne crois pas qu'un bac+10 soit nécessaire pour écrire "avis favorable aux championnats mais défavorable aux nouvelles construction", en clair, je pense que si ce Mr s'est trompé dans son interprétation de texte, il est probable qu'il y est d'autres erreures... à bon entendeur.... à samedi matin ! Gaëlle
RépondreSupprimerOui, gros doute sur la façon d'interpréter nos réponses! Du coup, en lisant, nous ne savons même plus qui est pour des installations définitives, provisoires, contre, Pour, contre, contre on ne sait plus quoi, pour payer grassement le commissaire enquêteur, etc... etc... Bref, tout cela ressemble à une belle escroquerie organisée par le Conseil Général qui à trouver, avec notre bel enquêteur, une belle marionnette et un beau pigeon. J'espère juste qu'il en retira un intérêt personnel, loin des habitants de la région! Mais en plus, il me semble qu'il est quasiment de la région! C'est normal????
SupprimerDonc, si j'ai bien compris, Madame, mademoiselle, ou Monsieur Gaëlle, vous êtes pour les championnats mais sous conditions que ce soit avec des installations provisoires. Mais alors, si l'interprétation est fausse pour vous, elle l'est certainement aussi pour d'autres! Je pense qu'une nouvelle enquête est plus que nécessaire, car celle qui à été effectuée me semble fausse. Je sais bien que le commissaire enquêteur est rémunéré par le CG. Nous voyons clairement dans son rapport qu'il est partie prenante pour le CG. Bref, selon lui, la majorité des gens est pour ces constructions! Nous verrons bien samedi lors de la manifestation. Moi, à sa place, je serais pas fier!!!! Sera-t-il présent samedi pour se faire une idée????
SupprimerJe ne comprend rien dans ces tableaux. Je lis : Pour les CM : 245. Contre les CM : 215.
RépondreSupprimerPuis, je lis : Pour CM-contre inst. perennes : 35 et Contre CM-inst perennes : 1 .
Pas facile à déchiffrer! Serait-il possible d'avoir des explications!
Le collectif pourrait-il demander à ses adhérents combien ont répondu, par internet, visite en mairie, autre,etc... afin de pouvoir s'assurer de la réalité du nombre de personne (215 si je comprend bien), ont répondues contre les CM avec installations définitives ou contre tout simplement les CM? Je ne compte pas bien sur les personnes non inscrite au collectif qui ont répondues contre.
Merci
Tout depuis le début de cette candidature n'est que tromperie et désinformation. Il faudrait quand même savoir si le TA de Grenoble lit la copie de son commissaire ou si nous sommes administrés par des irresponsables ignares et pourris de chez pourris.
SupprimerAujourd'hui je me sens un peu plus Brésilien.
les gens du pays majoritairement pour? moi, dans les diverses manifestations, j'ai vu participer un grand nombre d'autochtones - en étant une moi-même- et je rencontre dans ma vie de tous les jours beaucoup de personnes qui n'osent, ou ne peuvent se montrer. Ben oui! certains travaillent directement ou indirectement pour le CG73 et craignent des représailles!!!!
RépondreSupprimeret il y a aussi, dans les manifs, des gens en voiture qui, bien que ralentis par nous, nous font de grands signes d'encouragement.......
Il est évident que le rapport n'est pas objectif comme il devrait l'être, il y a un parti pris bien visible à chaque paragraphe